예를 들어 지난 10년간 거래하던 보험사는 자동차 보험료로 월 $200을 제시하고 다른 보험사는 동일한 조건에 월 $150을 제시했음에도 불구하고 ‘지금까지 부었기 때문에’ 월 $200의 기존 보험사와 계약을 갱신하는 사람이 있다면, 여기서 ‘지금까지 부은 것’이 도대체 무슨 의미가 있습니까? 그동안 보험의 혜택을 받았든 무사고로 혜택을 안(못) 받았든, 지금까지의 보험료는 축적되는 것이 아니라 보험의 혜택을 위한 ‘비용’(Cost of Insurance)으로 지불된 것입니다. 따라서 동일한 조건이라면 앞으로 낼 ‘비용’이 25%나 저렴한 다른 보험사에 가입하는 것이 상식입니다.   

 마찬가지로 사망 시에 ‘보험금’(Death Benefit)을 받기 위한 생명보험의 보험료도 ‘비용’입니다. 즉 그 ‘비용’을 지불하고 사망해야 ‘보험금’이 지급됩니다. 따라서 자동차 보험료를 안(못) 내면 계약이 해지되고 아무런 잔존가치가 없듯이, 생명보험도 사망 전에 그 ‘비용’의 지불을 중단하면 아무런 잔존가치가 없습니다. 그런데 그렇게 ‘보험금’에 대한 ‘비용’만 부과하면 가입의 유도가 어렵기 때문에 그보다 보험료를 더 부과하여 본인이 생전에 쓸 수 있는 ‘해약환급금’(Cash Surrender Value)도 보장하는 한국의 만기환급형, 적립형, 연금 전환형과 캐나다의 홀 라이프(Whole Life)와 같은 ‘저축성’ 상품이 탄생한 것입니다. 즉 ‘저축성’이란 가입자가 사망 전에 계약을 해지할 경우 생보사가 ‘해약환급금’을 지급하는데, 그동안 생보사가 얼마나 세뇌교육을 했는지 가입자들이 이제는 생명보험을 아예 ‘보험금’보다 ‘해약환급금’에 촛점을 맞추는 우를 범하는 것입니다. 

 10만불의 ‘보험금’을 위하여 월 $100의 ‘비용’을 사망 시까지 내는 ‘보장성’보다 월 $400을 내고 ‘해약환급금’까지 보장 받는 ‘저축성’을 더 선호합니까? 더 낸 $300을 생보사가 잘 굴려 많은 ‘해약환급금’을 보장할 것으로 기대합니까? 10년 후 원금의 50%, 20년 후 원금 100%의 ‘해약환급금’을 보장하는 상품이 좋습니까? 그러니 10년 후에는 ‘10년만 더 버티면 다 타는데’라는 이유로 해약도 못하고, 따라서 해약하면 ‘원금도 못 건지고’ 손해만 보기 때문에 생명보험의 해약은 무조건 손해라는 잘못된 고정관념까지 생기게 된 것입니다.   

 그런데 만약 생보사에는 ‘보험금’ 10만 불에 대한 월 $100의 ‘비용’만 내는 ‘보장성’에 가입하고 나머지 월 $300은 본인이 다른 곳에 투자하여 축적한다면, 이 경우에도 10년 후 계약의 해지가 ‘지금까지 부었는데’라는 이유로 손해입니까? 아닙니다. 왜냐하면 월 $100은 사망 시 10만 불을 받기 위하여 ‘비용’으로 이미 지불되었기 때문입니다. 해약은 물론 손해입니다. 그러나 그 이유는 해약하면 10년 전에 보장받은 월 $100의 ‘비용’을 다시는 보장받을 수 없기 때문입니다. 그렇다면 초기에는 월 $100보다 덜 내고 나이가 들수록 그 ‘비용’이 오르는 계약도 10년 후의 해약이 손해입니까? 아닙니다. 왜냐하면 그동안 월 $100보다 적은 ‘비용’을 지불하며 10만 불의 혜택을 받았기 때문입니다.  

 이렇게 ‘보험금’에 대한 ‘비용’만 생보사가 보장하고, ‘해약환급금’은 가입자가 직접 축적하는 상품이 캐나다의 유니버살 라이프(Universal Life, 이하 유라) 입니다. 즉 유라는 ‘생명보험 계약’ + ‘개인투자’입니다. 따라서 ‘보험금’에 대한 100세까지의 ‘비용’이 생보사와의 주 계약입니다. 그런데 그 ‘비용’이 한국과 달리 매년 오르는 계약도 있기 때문에 주의해야 하는데, 만약 나중에 계약의 유지가 불가능할 정도로 오르는 계약이라면 당장에 조치를 취해야 하지 않겠습니까? 다시 말해 ‘지금까지 부었는데’라는 황당한 이유로 결단을 미루지 말라는 말씀입니다. 아니 지불되어 사라지는 ‘비용’을 말하는데, 왜 ‘지금까지 부었는데’가 또 나옵니까?